Resnica je, da so mnogi kompoziti boljši od amalgama. Študija prestižne skupine Clinical Research Associates iz Prova v Utahu iz leta 1994 je v treh letih preučila 21 zobnih polnilnih materialov. Vsakega so razvrstili glede na obrabo, marginalno prilagoditev (tesnost prileganja zobu), gladkost površine, obrabo nasprotnih zob, lomljivost in ujemanje barve. Amalgam se je po skupni trdnosti, vzdržljivosti in učinkovitosti uvrstil na 3. mesto za 14 kompozitnimi polnilnimi materiali in dvema porcelansko/keramičnima materialoma. Deset od 11 najboljših materialov je bilo kompozitov. Študija je tudi pokazala, da se ponavljajoča se gniloba in zdravljenje koreninskih kanalov pri vseh materialih skupaj nista pojavljala dovolj pogosto, da bi ju sploh šteli za pomembna.[1]

Kljub temu FDA in Ameriško zobozdravstveno združenje (ADA) še danes vztrajata, da so kompozitne smole slabše od amalgama, ker se amalgami hitreje obrabljajo, imajo več ponavljajoče se kariesa in lahko povečajo potrebo po zdravljenju koreninskih kanalov. Še vedno trdijo, da so »zobne amalgamske zalivke močne in dolgotrajne, zato je manj verjetno, da se bodo zlomile kot nekatere druge vrste zalivk«.[2] Študija Provo, izvedena pred več kot 25 leti, je pokazala, da so vse njihove trditve neresnične.

Nedavna študija, izvedena na več kot 76,000 bolnikih, je to ugotovitev potrdila.[3] Dodatno to trditev podpira obsežna retrospektivna kohortna študija, ki je vključevala 58 zobozdravstvenih klinik s 440 zobozdravstvenimi enotami, da bi preučili neuspešne zobne restavracije (650,000 pacientov). Neuspehi pri amalgamu (17 %) v primerjavi s kompozitnimi restavracijami (12 %) med letoma 2014 in 2021 jasno kažejo, da je kompozit boljši od amalgama.[4]

Prepoved amalgamskih zalivk ne bi le odpravila s tem povezanih zdravstvenih tveganj, temveč bi tudi izboljšala zobozdravstvene izide in zmanjšala dolgoročne stroške. Amalgam zahteva odstranitev zdrave zobne strukture in oslabi zobe, kar pogosto vodi do razpok, zdravljenja koreninskih kanalov ali ekstrakcij.[5] Kompozitne smolne zalivke, narejene iz kremena ali silicijevega prahu v smolni matrici, so boljše.[6]

Vse zobozdravstvene fakultete poučujejo o nameščanju kompozitnih materialov, pogosto pa jim namenijo več časa kot amalgamu – nekatere sploh ne poučujejo več o amalgamu. Kompozit je najprimernejša metoda obnove, zaradi česar so tehnične težave minimalne.[7]

Stroški niso ovira. Dr. Graeme Munro-Hallovo poročilo za Svetovna zveza za zobozdravstvo brez živega srebra ne kaže cenovne razlike med amalgamom in alternativami brez živega srebra (obe staneta približno 0.50 USD na zalivko).[8] Zaradi naraščajočih cen živega srebra od Minamatske konvencije se pričakuje, da bo amalgam postal dražji, da ne omenjamo dodatnih okoljskih in zdravstvenih stroškov.

  1. „Poročilo zdravnikov | Gordon J. Christensen,“ Poročilo zdravnika, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Center za naprave in radiološko zdravje, »Zobni amalgam – Bela knjiga: Posodobitev/pregled potencialnih negativnih zdravstvenih tveganj, povezanih z izpostavljenostjo živemu srebru v zobnem amalgamu,« WebContent, dostopano 9. januarja 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske in sod., »Dolgoživost direktnih restavracij v nizozemskih zobozdravstvenih ordinacijah. Opisna študija iz raziskovalne mreže, ki temelji na praksi,« Revija za zobozdravstvo 46 (marec 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias in sod., »Stopnja preživetja amalgamskih in kompozitnih restavracij iz resničnih podatkovnih baz v dobi omejene uporabe živega srebra v zobozdravstvu« Bioinženiring (Basel, Švica) 11, št. 6 (7. junij 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias in drugi. ↑
  6. Laske et al., »Dolgoživost direktnih restavracij v nizozemskih zobozdravstvenih ordinacijah. Opisna študija iz raziskovalne mreže, ki temelji na praksi.« ↑
  7. Asher Zabrovsky in sod., »Naslednja generacija zobozdravnikov, ki prehaja na zobozdravstvo brez amalgama: raziskava poučevanja posteriornih restavracij v Severni Ameriki« Evropska revija za zobozdravstveno izobraževanje 23, št. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell in NH Wilson, »Posteriorni kompoziti: prihodnost obnove posteriornih zob?« Prim Dent J 3 (maj 2014): 49–53; Elham T. Kateeb in John J. Warren, »Prehod z amalgama na druge restavrativne materiale v ameriških preddoktorskih pediatričnih zobozdravstvenih klinikah« Klinične in eksperimentalne zobozdravstvene raziskave 5, št. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen in Göran Löfroth, »Znanje in stališča nordijskih zobozdravnikov o zobnem amalgamu z vidika zdravja in okolja« Acta Odontologica Scandinavica 60, št. 5 (1. januar 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, »Primerjava razpoložljivosti, cenovne dostopnosti, učinkovitosti, tveganj in koristi zobozdravstvenih materialov«, Nisem prepričan, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑